Povodom navoda bivšeg gradonačelnika Vranja Miroljuba Stojičića, iznetim u tekstu „SLUČAJ TUŠ: Mire se sam pozvao na sud“ oglasio se i gradski Pravobranilac Dragan Mihajlović.
MIhajlović i Stojčić FOTO OK Radio
On na početku svog pisanog obraćanja javnosti podseća da je Stojčić potpisao ugovor sa „Tušom“, te da Stojčić sada kaže da je “mnogo toga bilo sumnjivo u ovom slučaju, od početka sudskog postupka” i pita se zašto sudski postupak nije pokrenut, odnosno zašto „Tuš“ nije tražio povraćaj svog novca u “njegovo vreme”.
- I ja sam mišljenja da je mnogo toga bilo sumnjivo u ovom slučaju, ali ne od početka sudskog postupka, koji je vođen po pravilima struke, već od 2007. godine, to jest od početka dogovaranja i “realizacije” ugovora sa Tušem.
Pitanje zašto sudski postupak za povraćaj novca nije vođen u “njegovo vreme,” već je „Tuš“ podneo tužbu tek 30. 11. 2015. godine, bivši gradonačelnik bi trebalo da postavi bivšem direktoru „Tuša“ Veselinu Zukoviću, sa kojim je i potpisao Ugovor o uređenju gradskog građevinskog zemljišta.
Tužbu je podneo novi direktor Branko Cokan - objašnjava situaciju Mihajlović.
Prema njegovim rečima, tvrdnje bivšeg gradonačelnika Stojčića da je bio izostavljen iz spora, da je slučajno čuo da je „Tuš“ pokrenuo postupak i da je sam rekao da hoće da bude svedok na sudu su potpuno neistinite, a za njegov utisak “da je sve u slučaju „Tuša“ ličilo na to da se ide na takvo pakovanje da Vranje izgubi spor”, malo je reći da je neverovatan i da se graniči sa zdravom logikom, pogotovo što dalje navodi da je gledao presudu i da smatra da grad nije izgubio sudski proces.
- Stojčić dalje konstatuje da je krajnje sumnjivo da čovek koji je potpisao ugovor sa „Tušem“, (što je inače on lično uradio) ne bude pozvan, obavešten i ne učestvuje u sudskom postupku, i da se tek na njegovo insistiranje pojavio kao svedok na sudu.
Međutim, nasuprot ovakvih tvrdnji Stojčića su sledeće činjenice: tužba „Tuša“ protiv grada Vranja je podneta 30. 11. 2015. godine, a prvo ročište je zakazano i održano 26. 01. 2016. godine.
Na tom ročištu su tužilac i tuženi podneli svako svoje dokaze, i između ostalog je od strane Pravobranilaštva predloženo, a sud je prihvatio da se u svojstvu svedoka sasluša potpisnik ugovora Miroljub Stojčić.
Dakle, nije se Stojčić sam prijavio za svedoka, već je to zahtevalo Pravobranilaštvo i to još na prvom ročištu, onako kako zakon nalaže - objašnjava Mihajlović.
Tvrdeći da ne zna šta je Stojičić želeo da postigne ovakvom izjavom, („u koju ne bi poverovao ni brucoš na pravnom fakultetu“), da je, kada se pojavio na sudu, bio iznenađenje i za sudiju i za predstavnike „Tuša“, noseći novu dokumentaciju i informacije.
- Pa on je sudu predao onu “novu” dokumentaciju koju smo mu mi dali da podnese, i koju je sud već posedovao.
A na sudu se pojavio kao svedok 24. 05. 2016, ne dobrovoljno, već na zahtev Pravobranilaštva a po pozivu suda koji mu je lično uručen, pa nije jasno zašto bi sud i „Tuš“ bili iznenađeni njegovim dolaskom da svedoči?
Da se nije odazvao pozivu suda bio bi novčano kažnjen, a sledeći put i priveden od strane policije - kaže MIhajlović.
Na kraju, Mihajlović opominje da je bivši gradonačelnik mogao, umesto da izvodi neverovatne zaključke o teoriji zavere i pokušava da, marginalizujući rad Pravobranilaštva, ubedi javnost da bi grad u sudskom postupku prošao mnogo gore da se ON nije dobrovoljno umešao u postupak, da podrobnije objasni građanima Vranja zašto posle isteka roka od 30 dana od kako je „Tuš“ uplatio novac i nije zaključio ugovor o ustupanju zemljišta na korišćenje NIJE RASKINUT Ugovor o uređenju gradskog građevinskog zemljišta i NIJE odmah vraćeno „Tušu“ njegovih 87.683.386 dinara, uz zadržavanje depozita, čime bi grad prihodovao 35.073.354 dinara?
- Ovo tim pre što je „Tuš“ počeo da posustaje, što se videlo i na primeru Novog Sada koji je raskinuo ugovor iz 2005. sa „Tušem“ zbog neprivođenja zemljišta nameni, vratio uplaćeni iznos „Tušu“ i zadržao 20 odsto depozita.
Takođe bi mogao da objasni i na šta je u NJEGOVO VREME potrošeno tuđih 122.756.741,10 dinara a koji moraju da se vrate SADA.
Na kraju napominjem da je „Tuš“ tužbom zahtevao da mu se vrati uplaćeni iznos od 122.756.741,10 dinara, što sa zakonskom zateznom kamatom iznosi blizu 300 miliona dinara.
Pravobranilaštvo je u sudskom postupku uspelo da taj iznos smanji na 87.683.386 dinara, što sa kamatom iznosi oko 210 miliona, a zatim taj iznos prebije sa nama dosuđenim iznosom od 70.892.641,00 dinara iz protivtužbe koju smo podneli, tako da ukupno potraživanje „Tuša“ iznosi 133.504.894 dinara.
Postignutim sporazumom sa „Tušom“ isplatiće se u idućoj budžetskoj godini na šest rata (od januara do juna), i to bez daljeg toka kamate od dana potpisivanja sporazuma, odnosno od 18. 10. 2016. godine - kaže se na kraju saopštenja gradskog Pravobranioca Dragana Mihajlovića.
Ovaj tekst prizveden je uz podršku Ministarstva kulture i informisanja u okviru projekta "Stop kriminalu, stop korupciji". Stavovi izneti u njemu nužno ne izražavaju stavove organa koji je dodelio sredstva.
OK RADIOVrati se na kategoriju Lokalne vesti
Vulgarni, uvredljivi i komentari u kojima se podstiče diskriminacija, mržnja ili nasilje, neće biti objavljeni. Mišljenja izneta u komentarima su privatna mišljenja autora komentara i ne predstavljaju stavove redakcije OK Radija.
